Quellenbewertung mit der RAGA-Methode

Aufgabenstellung

Du recherchierst für ein Schulreferat zum Thema “Auswirkungen von Schlafmangel auf Jugendliche” und findest die folgenden drei Quellen:

Quelle 1: Ein Blogartikel mit dem Titel “10 schockierende Fakten über Schlafmangel!” auf einer Website ohne Impressum. Der Artikel nennt keine konkreten Studien und wurde 2019 veroeffentlicht.

Quelle 2: Eine Studie der Universität Tuebingen aus dem Jahr 2023, veroeffentlicht in einer medizinischen Fachzeitschrift mit Peer-Review. Die Studie untersuchte 500 Jugendliche über sechs Monate.

Quelle 3: Ein Instagram-Post einer Lifestyle-Influencerin mit 800.000 Followern: “Ich schlafe nur 5 Stunden und mir geht’s super! Schlaf ist überbewertet.” Der Post hat 45.000 Likes.

(a) Bewerte jede der drei Quellen anhand der RAGA-Methode (Relevanz, Aktualitaet, Glaubwuerdigkeit, Absicht). (6 BE)
(b) Entscheide begründet, welche Quelle du für dein Referat verwenden würdest und welche nicht. (2 BE)

Lösungsweg

Schritt 1: Quelle 1 mit RAGA bewerten

Relevanz: Der Titel suggeriert thematische Relevanz, aber ohne Quellenangaben ist unklar, ob die “Fakten” fundiert sind. Möglicherweise relevant, aber nicht überprüfbar.

Aktualitaet: 2019 ist für medizinische Themen akzeptabel, allerdings könnte es neuere Daten geben.

Glaubwuerdigkeit: Sehr gering. Kein Impressum, keine Autorenangabe, keine Quellenverweise. Die emotionale Sprache (“schockierend”) ist ein typisches Clickbait-Merkmal. Ohne Belege sind die Aussagen nicht nachprüfbar.

Absicht: Wahrscheinlich Klickgenerierung (Werbeeinnahmen). Der sensationsheischende Titel deutet darauf hin, dass Aufmerksamkeit wichtiger ist als sachliche Information.

Fazit: Nicht für das Referat geeignet.

Schritt 2: Quelle 2 mit RAGA bewerten

Relevanz: Hoch. Die Studie untersucht genau das Thema des Referats — Schlafmangel bei Jugendlichen — mit einer spezifischen Altersgruppe.

Aktualitaet: 2023 — sehr aktuell. Die Ergebnisse spiegeln den neuesten Forschungsstand wider.

Glaubwuerdigkeit: Sehr hoch. Universität Tuebingen ist eine renommierte Forschungseinrichtung. Die Veroeffentlichung in einer Fachzeitschrift mit Peer-Review bedeutet, dass andere Wissenschaftler die Studie vor der Veroeffentlichung geprüft haben. 500 Teilnehmer über sechs Monate ist eine solide Stichprobe.

Absicht: Wissenschaftliche Erkenntnisgewinnung. Die Forscher wollen Wissen schaffen, nicht verkaufen oder manipulieren.

Fazit: Hervorragend geeignet als Hauptquelle.

Schritt 3: Quelle 3 mit RAGA bewerten

Relevanz: Nur bedingt. Es handelt sich um eine persoenliche Erfahrung, nicht um eine allgemeingueltige Aussage. Eine einzelne Erfahrung sagt nichts über Schlafmangel bei Jugendlichen im Allgemeinen aus.

Aktualitaet: Aktuell, aber das ist bei einer Einzelmeinung nicht entscheidend.

Glaubwuerdigkeit: Gering für wissenschaftliche Zwecke. Die Influencerin hat keine nachgewiesene Expertise in Schlafforschung oder Medizin. 800.000 Follower und 45.000 Likes sind kein Qualitätsmerkmal (Bandwagon-Effekt). Zudem könnte die Aussage Teil einer Selbstinszenierung sein.

Absicht: Unterhaltung und Reichweite. Social-Media-Posts zielen auf Engagement, nicht auf wissenschaftliche Genauigkeit.

Fazit: Nicht als wissenschaftliche Quelle geeignet. Könnte höchstens als Beispiel dafür dienen, wie Fehlinformationen verbreitet werden.

Schritt 4: Gesamtentscheidung

Für das Referat ist Quelle 2 die einzig geeignete Quelle. Sie erfüllt alle vier RAGA-Kriterien auf hohem Niveau. Quelle 1 hat keine überprüfbaren Belege und dient der Klickgenerierung. Quelle 3 ist eine Einzelmeinung ohne wissenschaftliche Basis.

Ergaenzend sollte man weitere wissenschaftliche Quellen suchen, um die Ergebnisse der Tuebinger Studie mit anderen Studien zu vergleichen. Eine einzelne Studie — auch eine gute — ist noch kein vollständiges Bild.

Ergebnis

Quelle	Relevanz	Aktualitaet	Glaubwuerdigkeit	Absicht	Geeignet?
Blogartikel	unklar	akzeptabel	sehr gering	Klickgenerierung	Nein
Uni-Studie	hoch	sehr aktuell	sehr hoch (Peer-Review)	Erkenntnisgewinn	Ja
Instagram-Post	gering	aktuell	gering (Einzelmeinung)	Reichweite/Unterhaltung	Nein